ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу N А40-65046/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее - ООО "Банк ЮМК", банк) к Банку России о признании недействительными приказов от 19.03.2021 N ОД-424 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Банк ЮМК" и ОД-425 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "Банк ЮМК", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО "Банк ЮМК" Юнусова Ф.М.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк России со ссылкой на существенные нарушения судами норм материального права, допущенные при применении Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), просит отменить обжалуемые судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия ООО "Банк ЮМК", выразившиеся в направлении в территориальное подразделение Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) электронных сообщений по операциям, требующим обязательного контроля, в содержании которых отсутствовали ИНН физических лиц - представителей клиентов (юридических лиц), с учетом практики толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, сложившейся в деятельности Росфинмониторинга и Банка России, не могли явиться основанием для применения к банку санкции (меры) в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Суды учли требования к идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, установленные Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункт 1.8 которого в отношении информации об ИНН содержит уточняющее условие "при наличии", а также позицию Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, согласно которой сведения об ИНН фактически не входят в число обязательных сведений (письмо Ассоциации Российских банков от 03.09.2018 N А-01/5-233).
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что вмешательство государства в экономическую деятельность и в отношения собственности в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должно быть произвольным и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановления от 16.07.2008 N 9-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 10.12.2014 N 31-П, от 22.12.2015 N 34-П, от 31.10.2019 N 32-П, от 05.03.2020 N 11-П и др.).
При оценке правомерности оспариваемого решения Банка России и соразмерности (пропорциональности) применяемой меры к выявленным нарушениям судами обоснованно принято во внимание, что при представлении обществом в Росфинмониторинг информации об операциях с денежными средствами согласно положениям Указания Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с 14.05.2020 по 26.01.2021 ни в одном из 92-х случаев контролирующий орган не сообщил о непринятии электронного документа в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) и не проинформировал общество иным образом о возможных недостатках в направленных ФЭС.
Придя к выводу, что законодательством допускается возможность отсутствия информации об ИНН в составе направляемых в адрес уполномоченного органа сведений, суды также учли самостоятельную квалификацию Банком России деяния общества как малозначительного (постановление от 08.07.2021 N ТУ-03-ДЛ-21-2742/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении), а также то, что отсутствие сведений об ИНН по операциям обязательного контроля у уполномоченного органа не исказило сути самого сообщения, так как в отношении указанных операций общество направило сведения в срок и с отражением точных сумм операций.
Предоставленное Банку России право применять к кредитным организациям меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", не должно приводить к принятию произвольных решений, не отвечающих названным выше принципам.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия оснований для истребования дела, ходатайство Банка России о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Центральному банку Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО