ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2024 г. N 303-ЭС24-8793
Дело N А04-2588/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Антропова Сергея Геннадьевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 по делу N А04-2588/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "СЗ "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квазар Норд" (далее - ООО "Квазар Норд", ответчик) 3 756 628,75 руб., составляющих: 3 280 000 руб. - неосновательное обогащение, 476 628,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по 08.04.2021, с их дальнейшим начислением с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.
На указанный судебный акт Антроповым Сергеем Геннадьевичем (далее - Антропов С.Г., заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что возврат истцу полученных ответчиком денежных средств мог быть осуществлен третьими лицами; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Антропова С.Г. об истребовании от УФНС России по Амурской области справки об открытых и закрытых счетах ООО "СЗ "ДСК" за период с 2018 года по 2020 год.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 13.11.2018 ООО "Дальневосточная строительная компания" (прежнее наименование - ООО "САР-холдинг", текущее наименование - ООО "СЗ "ДСК") на расчетный счет N 40702810100000079858, открытый ООО "Квазар Норд" в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), платежным поручением от 13.11.2018 N 545 были перечислены денежные средства в размере 3 280 000 руб.
В назначении платежа указано: по договору процентного займа от 13.11.2018.
Планируемый договор займа между сторонами не заключен.
15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2020 (исх. N 601) с требованием о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в семидневный срок с момента получения претензии.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что процентный договор займа между сторонами не заключен; факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 280 000 руб. подтвержден платежным поручением от 13.11.2018 N 545; доказательств возврата полученных денежных средств, либо встречного предоставления на указанную сумму материалы дела не содержат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Антропова Сергея Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА