ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-22983/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по тому же делу
по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597/0240 (далее - банк) о признании кредитного договора от 07.02.2013 N 2216/8597/240-75997 (далее - кредитный договор) расторгнутым с 16.02.2013,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Предприниматель, полагая, что невыдача банком денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в установленную пунктом 3 кредитного договора дату - 15.02.2013 (фактически деньги зачислены на счет предпринимателя 18.02.2013) свидетельствует о реализации банком волеизъявления на отказ от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного кредитного договора расторгнутым.
Оценив представленные доказательства (в том числе кредитный договор с приложениями и соглашениями, договор ипотеки, выписки с лицевого счета истца о зачислении денежных средств банком и перечислении заемщиком денежных средств банку) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 65, частью 3 статьи 69 Кодекса, статьями 196, 199, 450, 452, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-16023/2019 и Советским районным судом г. Челябинска от 29.10.2019 по делу N 2-2923/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установив отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора с 16.02.2013, а также факт пропуска предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд, суды отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из следующего: перечисление банком денежных средств на счет истца во исполнение обязательств по кредитному договору и частичное исполнение договора предпринимателем подтверждены; истец на заемные средства приобрел нежилое помещение N 2 (гостиница); кредитный договор расторгнут вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.10.2019 N 2-2923/2019.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Воронову Дмитрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА