ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 г. N 309-ЭС18-13342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Робертовича (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 по делу N А60-24016/2017,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котельникову Сергею Робертовичу о взыскании 71 251 руб. неосновательного обогащения за период с 25.12.2014 по 19.01.2016 и 6887 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установив факт размещения ответчиком рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:812, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации, в отсутствие соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя платы за фактическую установку и эксплуатацию рекламной конструкции, определенной в данном случае на основании отчета от 19.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Котельникову Сергею Робертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА