ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 г. N 310-ЭС18-13251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерной компании "Харьковоблэнерго" (г. Харьков, Украина) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018 по делу N А83-1936/2015,
установил:
Администрация города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерной компании "Харьковоблэнерго" (далее - Компания) о признании недействительным договора от 23.12.2010 купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенных по адресу: г. Ялта, пос. Куйбышево, Бахчисарайское шоссе, 40.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином составе суда. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 202, 203, 215 Гражданского кодекса Украины, статьями 8, 15 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII "О приватизации государственного имущества", статьей 5 Закона Украины от 06.03.1992 N 2171-XII "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: в соответствии с законодательством Украины о приватизации покупателями спорных недвижимости не могли быть юридические лица, в имуществе которых доля государственной собственности превышала 25 процентов; на момент заключения спорного договора купли- продажи 100 процентов акций Компании находилось в собственности государства Украина; поскольку договор купли-продажи был заключен с государственной организацией на безальтернативной основе (без проведения конкурсных процедур), в нарушение действовавшего в спорный период законодательства, договор купли-продажи зданий базы отдыха является недействительным.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку Компания при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерной компании "Харьковоблэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить акционерной компании "Харьковоблэнерго" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.07.2018.
Выдать акционерной компании "Харьковоблэнерго" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА