ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 г. N 301-ЭС19-13144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 24.06.2019 общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. - Слободской ДОК" (далее - ООО "Т.Б.М. - Слободской ДОК", общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2018 по делу N А28-10065/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным сообщения от 03.04.2018 N 1702 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения,
установила:
решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Т.Б.М. - Слободской ДОК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, 23.06.2017 ООО "Т.Б.М. - Слободской ДОК" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговой инспекции. 17.07.2017 общество направило в налоговый орган уведомление о применении упрощенной системы налогообложения с даты постановки на налоговый учет. Письмом от 04.08.2017 налоговый орган известил общество о получении уведомления.
Письмом от 03.04.2018 налоговый орган направил обществу сообщение N 1702 о несоответствии требованиям для применения упрощенной системы налогообложения за 2017 год и обязанности представить в налоговый орган декларации по общепринятой системе налогообложения за налоговые периоды с 23.06.2017.
Признавая данное сообщение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 55, 84, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в момент образования ООО "Т.Б.М. - Слободской ДОК" не соответствовало критериям лица, которое вправе применять упрощенную систему налогообложения, - по подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля участия в нем иной организации - акционерного общества "Т.Б.М." превышала 25%.
Судами учтено, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала в течение налогового периода, в котором возникло его несоответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством к лицу, управомоченному применять данный режим налогообложения. Для ООО "Т.Б.М. - Слободской ДОК" такое несоответствие возникло в первый период его перехода на упрощенную систему налогообложения.
Общество обосновывало незаконность решения налогового органа, указывая, что впоследствии данное несоответствие было устранено, 100% доли в уставном капитале перешло физическому лицу; заявляя о незначительности срока допущенного нарушения; о том, что налоговым органом совершались действия, подтверждающие законность применения обществом упрощенной системы налогообложения: принималась отчетность, не предъявлялось требований о представлении отчетности и уплате налогов по общей системе налогообложения, выставлено требование об уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения.
Доводы общества исследованы и получили исчерпывающую оценку судов. Суды пришли к выводу, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия налогового органа таким образом, на котором настаивает общество. Обязанность уведомлять налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, в первую очередь, лежит на налогоплательщике. Налоговый орган, в свою очередь, своевременно выявил допущенное им нарушение - после представления обществом декларации за первый налоговый период на применяемой системе налогообложения.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую оценку.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. - Слободской ДОК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА