ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-14133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (г. Владивосток, далее - общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018 по делу N А51-17049/2017 Арбитражного суда Приморского края,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Партизанск-Электросеть" (далее - предприятие) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на неисполнение предприятием установленной договором обязанности по оплате оказанных юридических услуг за период с 01.10.2015 по 30.11.2016, в связи с чем, у последнего образовалась перед истцом задолженность в размере 700 000 руб.
Придя к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора об оказании юридических услуг от 25.09.2015, признав доказанным факт оказания услуг истцом при отсутствии их оплаты ответчиком в период с 01.10.2015 по 30.11.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
Повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях; установив отсутствие отчетов о проделанной работе в спорный период, а также сведений об объеме и перечне оказанных услуг, придя к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции отменив принятое решение, отказал в иске.
При разрешении спора судом приняты во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе поведение сторон при исполнении условий указанного договора.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ИНН 2540112545, ОГРН 1052504415842) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ