ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. N 306-КГ18-14423
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по делу N А49-10952/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.04.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 161 775 рублей налога на прибыль, начисления 1 443 688 рублей 47 копеек пени, 232 113 рублей 70 копеек штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 19.07.2017 N 06-10/104 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы вследствие завышения в 2012 - 2013 годах косвенных и в 2014 году внереализационных расходов на стоимость списанной и утилизированной алкогольной продукции, маркированной старыми акцизными марками.
Признавая решения инспекции и управления законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль обществу, которое не подтвердило обоснованности отнесения на расходы стоимости уничтоженной алкогольной продукции.
Судебные инстанции исходили из того, что заявитель не доказал соблюдение им при уничтожении алкогольной продукции императивных предписаний закона, регулирующего порядок такого уничтожения, с его последующим надлежащим документальным оформлением.
В частности, представленные обществом документы не содержат данных о федеральных специальных марках, которыми была маркирована утилизированная алкогольная продукция; акты о списании товаров формы N ТОРГ-16 не содержат сведений о товарных накладных, по которым списанный товар был получен, данных о федеральных специальных марках, что не позволяет идентифицировать списанную алкогольную продукцию, а также проверить легальность нахождения ее в обороте; доказательств, подтверждающих факт маркировки уничтоженной алкогольной продукции старыми марками, не представлено, при этом свидетели - члены комиссии по уничтожению алкогольной продукции не подтвердили свое участие в утилизации алкогольной продукции, маркированной старыми марками, и не смогли пояснить, где и как проходила утилизация алкогольной продукции, за уничтожение которой они расписались; уничтожение алкогольной продукции произведено без проведения соответствующей экспертизы и без представителей государственных органов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о подтверждении факта утилизации продукции со старой маркой в рамках уголовного дела со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о неправомерном рассмотрении управлением апелляционной жалобы в отсутствие налогоплательщика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГИФТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА