ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-15218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 по делу N А53-28775/2016,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения" (далее - Учреждение) о взыскании 23 138 540 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 19.08.2014 по 15.05.2016 земельным участком площадью 328 793 кв. м, прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, район озера Цыганское (промзона "Заречная"), 2 107 246 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 30.08.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Донтрансгидромеханизация", в настоящее время именуемое акционерным обществом "Донтрансгидромеханизация", (далее - Общество).
Арбитражный суд Ростовской области решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в иске отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.08.2017 отменил решение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 02.05.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо - Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 21.03.2018 и от 20.06.2018, изменить решение от 21.11.2017, исключив из мотивировочной части вывод суда: "Использование земельного участка площадью 328793 кв. м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, осуществляется закрытым акционерным обществом "Донтрансгидромеханизация" для добычи песка без правоустанавливающих документов на земельный участок. Указанное следует из актов обследования земельного участка от 19.08.2014, от 28.04.2015, от 15.08.2016, что не отрицается и самим закрытым акционерным обществом "Донтрансгидромеханизация".
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 3.1 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 4, 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 7, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьей 9 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005 N 434-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях в Ростовской области", статьей 64 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, Уставом государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Дирекция государственных природных заказников областного значения", разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13, Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, приняв во внимания обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-27612/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование спорным участком, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт пользования спорным участком третьим лицом - Обществом для добычи песка.
Суд округа признал приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы Общества.
Доводы кассационной жалобы Общества, не согласного с выводами судов, изложенными в мотивированной части судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА