ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу N А50-36037/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (далее - предприятие) о взыскании арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в сумме 7 150 071 руб. 35 коп., неустойки за период с 16.06.2016 по 24.01.2017 в сумме 303 848 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 21.09.2017 в сумме 442 755 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга, а также неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, взысканную с ответчика решением по делу N А50-19764/2013 в сумме 153 979 руб., неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, взысканную с ответчика решением по делу N А50-3633/2016 в сумме 1 199 999 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате, взысканную с ответчика решением по делу N А50-3633/2016 в сумме 327 099 руб. 29 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу департамента взысканы денежные средства в сумме 5 577 753 руб. 55 коп., в том числе арендная плата в сумме 3 150 071 руб. 35 коп., неустойка в сумме 1 657 827 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 854 руб. 55 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 7 150 071 руб. 35 коп. с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка России за период с 22.09.2017 по 29.12.2017, исходя из суммы долга 3 150 071 руб. 35 коп. с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка России за период с 30.12.2017 до момента уплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие задолженности ответчика по арендной плате в испрашиваемой истцом сумме.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 657 827 руб. 65 коп. за период с 14.09.2013 по 24.01.2017, в том числе за период с 14.09.2013 по 01.04.2015 в сумме 153 979 руб., начисленной на долг по решению суда от 25.12.2013 до момента его погашения; за период с 16.01.2016 по 24.01.2017 (до момента расторжения договора аренды) в сумме 1 199 999 руб. 78 коп., начисленной на долг по решению суда от 23.06.2016 и за период с 16.06.2016 по 24.01.2017 (до момента расторжения договора аренды) в сумме 303 848 руб. 87 коп., начисленной на долг по арендным платежам за период с 01.04.2016 по 31.01.2017.
Суд также признал обоснованными требования департамента о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 21.09.2017 в общей сумме 769 854 руб. 55 коп., в том числе на долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в сумме 442 755 руб. 26 коп. и на долг по решению суда от 23.06.2016 в сумме 327 099 руб. 29 коп. При этом суд указал на то, что представление судом рассрочки исполнения ранее принятых судебных актов само по себе не влечет изменения сроков исполнения договорных обязательств, не освобождает от ответственности за просрочку исполнения указанных обязательств в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование департамента о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 до момента уплаты задолженности в размере 3 150 071 руб.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА