ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 по делу N А07-25682/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (далее - истец, общество "ЦКР") к акционерному обществу "Ай-Теко" (Москва, далее - ответчик, общество "Ай-Теко") о взыскании 16 658 410 рублей 26 копеек неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Телеком" (Удмуртская Республика), открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (Удмуртская Республика), общества с ограниченной ответственностью "Баштехснаб" (Курская область),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе судебный акт, принятый судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора являлось требование истца (заказчик) о взыскании с ответчика (подрядчик) денежных средств, перечисленных по договору от подряда от 07.04.2015 N 5/2015 (далее - договор). Общество "ЦКР" настаивало, что оснований для удержания обществом "Ай-Теко" спорных сумм не имеется, поскольку указанный договор является мнимой сделкой, заключен без цели создания реальных правовых последствий, все оплаченные работы были выполнены силами истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт мнимости договора, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу ранее перечисленных по договору денежных средств. Суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору исключительно силами истца. Суд также отметил, что права истца не подлежат судебной защите, поскольку заключение спорного договора обусловлено намерением общества "ЦКР" получить необоснованную налоговую выгоду.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочности выводов суда кассационной инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных по делу N А40-44333/2016, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, не опровергают выводы по существу спора, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (ОГРН 1050203913880, ИНН 0274102371) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА