ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "N 104-Лада-Эпос" (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу N А55-21349/2017,
установил:
Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу "N 104-Лада-Эпос" (далее - Кооператива) о взыскании 364 307 руб. 67 коп. задолженности по договору от 28.02.2003 N 650 за период с 01.07.2012 по 30.06.2017 и 155 445 руб. 05 коп. пеней за период с 11.07.2012 по 04.12.2017.
Арбитражный суд Самарской области решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в иске отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области определением от 14.12.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Пассаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.
Администрация уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, попросила взыскать 258 024 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 28.02.2003 за период с 01.07.2012 по 30.06.2017 и 113 011 руб. 81 коп. пеней за период с 11.07.2017 по 04.12.2017.
Арбитражный суд Самарской области решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, взыскал с Кооператива 70 518 руб. 88 коп. задолженности и 51 259 руб. 68 коп. пеней, в остальной части иска отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до четвертого квартал 2014 года.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 329, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что Кооператив (арендатор) ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным публичным земельным участком, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации (арендодателя) о взыскании с Кооператива задолженности по арендной плате, которая является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, а также начисленных на сумму долга пеней. При этом суды исходили из того, что при расчете арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования применяется поправочный коэффициент с наибольшим значением.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод Кооператив о том, что спорный договор аренды был заключен в 2003 году в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, поэтому арендная плата подлежала исчислению в ином размере, не нашел подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гаражно-строительному кооперативу "N 104-Лада-Эпос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА