ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 305-ЭС18-10414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество "Эскорт") на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А41-70057/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (далее - общество "ТПК Инвестсервис") к обществу "Эскорт" о взыскании 585 919 827 руб. 31 коп. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 и суда округа от 15.07.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ТПК Инвестсервис" (субподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Эскорт" (подрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 14.12.2015 N 37, расторгнутому соглашением сторон от 27.06.2016.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, пояснений экспертов, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-83690/2017 обстоятельства, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ в период действия договора, соответствие объема фактически выполненных работ отраженным в актах КС-2 и справках КС-3 объемам, принятие их результата подрядчиком без возражений относительно качества и объема.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 450, 453, 702, 703, 706, 711, 720, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определив стоимость выполненных работ на основании заключения экспертов, суды пришли к выводу о наличии у общества "Эскорт" неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору работ, удовлетворив исковые требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами экспертов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА