ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная N 55" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу N А40-156882/2019,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная N 55" (далее - Общество) о взыскании 4 898 175 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по 22.01.2019 и 716 978 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2019 отказал в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, отменил решение от 13.09.2019 и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента.
Апелляционный суд исходил из следующего: Обществу по договору от 08.06.2001 предоставлен в аренду публичный земельный участок для эксплуатации зданий фабрики-прачечной; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в спорный период использовал принадлежащее ему здание, расположенное на указанном земельном участке, в том числе под автомойку и магазин шиномонтажа, в то время как вносил арендную плату, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из вида разрешенного использования - для эксплуатации зданий фабрики-прачечной, с него надлежит взыскать испрашиваемое неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу Фабрика-прачечная N 55" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА