ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 305-КГ17-16949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-240292/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа в размере 33 087 679 рублей (налог на прибыль за периоды 2009-2010 гг. в размере 25 468 706 рублей, пени в сумме 2 525 232 рублей, штрафы в размере 5 093 741 рублей); об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога, пени и штрафа в размере 8 105 934 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Общество, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными по делу судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об их пересмотре в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного дела оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт излишнего взыскания (уплаты) налога на прибыль организаций, пеней, штрафа, а также отсутствие недоимки по налогам.
При этом суды, сославшись на положения статей 21, 32, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, от 21.06.2011 N 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), исходили из того, что для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне взысканного налога в срок, не превышающий одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Только при наличии такого заявления, по мнению судов трех инстанций, у налогового органа возникает обязанность вернуть налогоплательщику излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Кроме указанного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с имущественным требованием, а также отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя переплаты на налогу в заявленном им размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 57, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).
Следовательно, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, и по результатам рассмотрения спора возлагает на налоговый орган обязанность по возврату излишне взысканного налога, ранее взысканного в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143.
Соответственно, поскольку общество оплатило суммы налогов, пени, штрафа на основании решения инспекции от 12.11.2012 N 13/132, оно могло в судебном порядке ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных в пределах сроков, установленных в статье 79 Налогового кодекса.
Проверяя довод налогового органа о пропуске общества срока на обращение в суд с заявленным требованием (заявление в арбитражный суд подано 09.12.2015), суды исходили из того, что названный срок должен исчисляться с даты получения акта выездной налоговой проверки от 05.10.2012, либо даты получения обществом решения инспекции от 12.11.2012 N 13/132 о доначислении обществу соответствующих сумм налога, пени и штрафа (решение получено заявителем 16.11.2012).
Указанный вывод судов основан на оценке фактических обстоятельств данного дела и согласуется с требованиями пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Также не подлежит переоценке Верховным Судом Российской Федерации и вывод судов о непредставлении обществом в обоснование заявленного требования, в том числе с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, доказательств, свидетельствующих о наличии у него переплаты в заявленном размере.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА