ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 г. N 301-ЭС15-14521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 по делу N А82-13432/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее - должник),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы России про Ярославской области обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Богданца Алексея Павловича, выразившиеся в следующем:
- в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете и в осуществлении денежных операций минуя основной счет;
- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;
- в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина Александра Сергеевича по договору от 14.05.2015;
- в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Беляевской Н.В. с оплатой услуг в размере 38 000 рублей ежемесячно;
- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.
Также уполномоченный орган просил обязать Богданца А.П. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 169 930,58 руб. в связи с привлечением Пичугина А.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и 20 473,26 руб. в связи с привлечением Беляевской Н.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; возместить ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области неправомерно израсходованные (с нарушением очередности) денежные средства (убытки) в сумме 1 010 884 руб.; перечислить денежные средства со специального на основной счет должника с целью погашения текущей задолженности.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал неправомерными действия (бездействие) Богданца А.П., выразившиеся в резервировании денежных средств на специальном счете и в осуществлении денежных операций минуя основной расчетный счет должника; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника; в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Беляевской Н.В. с оплатой услуг в размере 19 000 руб. ежемесячно в части завышения размера оплаты услуг; в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Пичугина А.С. по договору от 14.05.2015; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства; взыскал с арбитражного управляющего Богданца А.П. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области 1 010 884 руб. убытков; выделил в отдельное производство требование о взыскании с арбитражного управляющего Богданца А.П. убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста Пичугина А.С. и завышения размера вознаграждения бухгалтера Беляевской Н.В.; отказал в удовлетворении жалобы в части требования об обязании Богданца А.П. перечислить денежные средства со специального счета должника на основной расчетный счет с целью погашения текущей задолженности.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Богданец А.П. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив обстоятельства спора, касающиеся использования Богданцом А.П. специального счета должника, на котором образовалась картотека по предъявленным должнику требованиям, в том числе инкассовым поручениям уполномоченного органа, суды констатировали, что данные действия, а также резервирование на указанном счете денежных средств противоречит требованиям статей 133 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают права и законные интересы ФНС России на удовлетворение ее требований по текущим платежам. В указанном случае поступившие на специальный банковский счет денежные средства не были своевременно перечислены на основной счет должника. Суды отметили, что фактически расчетный счет был использован не по прямому назначению, а в качестве транзитного с целью придания законности операциям по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им лицам в связи с отсутствием возможности получения денежных средств на указанные цели напрямую со специального счета.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Богданца А.П. убытков, размер которых определен уполномоченным органом в размере 1 010 884 руб. При этом суды отметили, что контррасчет арбитражный управляющий не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности погашения данных текущих требований за счет конкурсной массы должника.
Суды признали неправомерным бездействие Богданца А.П., который в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принимал мер по формированию конкурсной массы: не проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, поиску иных активов должника, а также по взысканию денежных средств, выплаченных необоснованно привлеченным конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. работникам.
Отметив, что доказательств обратного Богданец А.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суды констатировали, что данное бездействие нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку препятствует наиболее полному удовлетворению его требований.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа в части признания неправомерным привлечение Богданцом А.П. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Пичугина А.С. по договору на оказание юридических услуг и Беляевской Н.В. по договору на оказание бухгалтерских услуг, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о нецелесообразности и необоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой его услуг в сумме 35 000 руб. ежемесячно. При этом суды исходили из того, что продолжительное время должник не осуществляет никакой деятельности, имущество передано на хранение на основании постановления следователя, вынесенного в рамках уголовного дела. Переписка и обжалование действий следственных органов носит разовый характер и не требует привлечения юриста на постоянной основе. Суды отметили, что Богданец А.П. не обосновал невозможность выполнения самостоятельно функций, для которых был привлечен юрист.
Признав обоснованным привлечение Беляевской Н.В. для оказания бухгалтерских услуг, суды с учетом характера и объема работ пришли к выводу о необходимости снижения размера услуг с 19 000 руб. до 15 000 руб.
При этом суды учли, что вопрос обоснованности привлечения в конкурсном производстве бухгалтера и установления ему вознаграждения был предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.Н. В определении от 10.02.2015 суд признал обоснованным размер заработной платы бухгалтера в сумме 15 000 руб. в месяц. Поскольку объем работы бухгалтера за последующий период не изменился, суды не усмотрели оснований для увеличения вознаграждения за аналогичные услуги.
Рассмотрев доводы ФНС России о наличии в отчетах конкурсного управляющего неполной и недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства, суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что неточности, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, нарушают права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 133, 134, 138 и 143 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ