ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-72482/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каренфор" о взыскании 755 292 рублей 60 копеек задолженности по договорам на эксплуатацию и техническое обслуживание лифтов и эскалаторов от 01.06.2010 N 45Эп/10, от 01.05.2010 N 51Эп/10.
ООО "Каренфор" заявлен встречный иск к ООО "Рус Стиль" о взыскании задолженности в размере 808 831 рубля по договору от 01.06.2010 N 45Эп/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в рамках исполнения договора от 01.06.2010 N 45Эп/10 за период с 01.01.2015 по 16.02.2016 ООО "Каренфор" перечислило по выставленным счетам на расчетный счет ООО "Рус Стиль" денежные средства в размере 1 022 470 рублей, тогда как ООО "Рус Стиль" выполнило работы за период с 01.01.2015 по 16.02.2016 на сумму 213 639 рублей, что подтверждается копиями счетов на оплату, актов на оказанные услуги, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам от 01.06.2010 N 45Эп/10, от 01.05.2010 N 51Эп/10 в заявленном размере, ООО "Рус Стиль" не представило, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА