ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 по делу N А21-10695/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) и Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 105 000 рублей убытков и издержек по делу об административном правонарушении,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Калининградской областной таможни (далее - таможня),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018, исковое требование удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 75 000 рублей убытков и 2 964 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, должностным лицом таможни 19.02.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол вместе с материалами дела 01.03.2016 переданы для рассмотрения в Ленинградский районный суд города Калининграда.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.09.2016 по делу N 6-506/16 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
В рамках производства по делу обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Вместе с тем общество оплатило проведенную в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертизу в размере 25 000 рублей.
Полагая, что понесенные расходы являются убытками, от возмещения которых в добровольном порядке таможенный орган отказался, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24.7 КоАП РФ, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 75 000 рублей убытков (50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, 25 000 рублей - на оплату услуг экспертной организации).
Судебные инстанции исходили из доказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должностных лиц территориального органа ФТС России, возбудившими в отношении общества дело об административном правонарушении в отсутствие законных оснований.
При этом судами отмечено, что расходы, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, в размере 50 000 рублей соответствуют критериям разумности и обоснованности, документально подтверждены. Экспертное заключение исследовано и оценено судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судебная экспертиза назначена с целью правильного разрешения указанного дела; оплата услуг экспертной организации на сумму 25 000 рублей обществом произведена.
Возражения ФТС России о чрезмерности взысканных убытков, недоказанности понесенных расходов и неправомерном принятии в качестве доказательства платежного поручения от 15.11.2016 N 317 касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты ввиду отсутствия у суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, полномочий по исследованию и оценке доказательств. Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, данные вопросы являлись предметом рассмотрения судов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о законности процессуальных действий должностных лиц таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и составлению протокола, также рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА