ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 г. N 309-КГ17-20645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 по делу N А50-4977/2016
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермские инструменты для леса" о взыскании налоговых обязательств в сумме 70 763 345,69 рубля,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермские инструменты для леса" (далее - общество, ООО ТД "ПИЛА") и Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") зависимыми лицами; о взыскании с общества задолженности, числящейся за предприятием, в общем размере 70 763 345 рублей 69 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017, требование налогового органа о признании общества и предприятия зависимыми лицами оставлено без рассмотрения; в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 28, которым предприятию предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному с доходов работников, в сумме 61 774 956 рублей 93 копеек, пени в сумме 6 891 400 рублей 76 копеек, штраф в сумме 2 096 988 рублей (итого - 70 763 345 рублей 69 копеек).
Поскольку предприятие налог, пени и штраф не уплатило, а меры по принудительному взысканию задолженности оказались безрезультатными, налоговый орган, установив на основании выписок с расчетных счетов общества в банках, что предприятие при осуществлении предпринимательской деятельности использует расчетные счета зависимого лица - ООО ТД "ПИЛА" для получения выручки за реализуемые товары (работы, услуги), обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с зависимого общества.
Суды, установив факт перенаправления денежных средств ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на счет взаимозависимого лица, пришли к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей перед бюджетом, и удовлетворили заявленные требования в данной части, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, их выводы не опровергают и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Поскольку ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" определением от 24.11.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН