ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 308-ЭС19-25899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Эталон Юг" (г. Краснодар; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-43069/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконными требований Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня) от 16.08.2017 NN 652 по ДТ N 10309090/160616/0002396, N 653 по ДТ N 10309090/270415/0001720, N 654 по ДТ N 10309090/240216/0000595, N 655 по ДТ N 10309090/090216/0000410; от 11.07.2017 NN 595 по ДТ N 10309090/130317/0001070, N 596 по ДТ N 10309090/270117/0000357, 597 по ДТ N 10309090/130317/0001069, 598 по ДТ N 10309090/270117/0000355, от 12.10.2017 N 745 по ДТ N 10309090/260115/0000228, от 13.10.2017 N 746 по ДТ N 10309090/260115/0000227, от 15.11.2017 N 793 по ДТ N 10309090/291214/0008171,
решений таможни о зачете денежного залога NN 10309000/040717/ЗДзЗ-1003/-/ по ДТ N 10309090/130317/0001070, 10309000/040717/ЗДзЗ-1004/-/ по ДТ N 10309090/270117/0000357, 10309000/040717/ЗДзЗ-1005/-/ по ДТ N 10309090/130317/0001069, 10309000/040717/ЗДзЗ-1006 по ДТ N 10309090/270117/0000355 (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: договор поставки от 23.10.2013 N 11/13 RUS, ДТ N 10309090/270117/0000355 (графа 31), сертификат соответствия N TCRU.C-CN.A.00650, инвойс N 16MQINV031017/1, инструкции по эксплуатации спорного товара, результаты экспертиз, проведенных Экспериментально-криминалистической службой-филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России г. Ростов-на-Дону от 16.05.2017 N 12406004/0008895 (ДТ N 10309090/130317/0001069), от 18.04.2017 N 12406004/0008896 (ДТ N 10309090/130317/0001070), от 27.02.2017 NN 12406004/0003090 (ДТ N 10309090/270117/0000355), 12406004/0003083 (ДТ N 10309090/270117/0000357), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2000 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшим на момент подачи деклараций), Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), суды, установив, что классификационным критерием для отнесения спорного товара к тракторам является возможность буксировать или толкать иное транспортное средство, различные устройства. Учитывая наличие в передней части ввозимого товара оси для закрепления навесного оборудования, суды пришли к выводу о правомерности переквалификации таможней товара (мотоблоки МБ-95В, МБ-95В-3) по коду 8701 10 0000509 80 000 0 ТН ВЭД.
Довод жалобы в части классификации товара по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА