ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 309-ЭС19-25668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Олина Александра Николаевича (Удмуртская Республика; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу N А71-8443/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 29.12.2017 N 83483320 (далее - налоговое уведомление) в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц по объектам, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 244, с кадастровыми номерами: 18:26:019000:86, 18:26:019000:83, 18:26:019000:89, 18:26:019000:91, 18:26:019000:92, 18:26:019000:102, 18:26:019000:104, 18:26:019000:106, 18:26:019000:160, 18:26:019000:103 (с учетом последующего перерасчета, произведенного в налоговых уведомлениях от 02.11.2018 N 41636215 и от 10.01.2019 N 294809 (с учетом изменения предмета требований),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным налоговое уведомление в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год, рассчитанного в отношении объекта с кадастровым номером 18:26:019000:160 (в сумме 7 733 рублей) и в отношении объекта с кадастровым номером 18:26:019000:103 (в сумме 186 717 рублей), в остальной части требований отказал.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов о законности налогового уведомления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, несогласие предпринимателя с налоговым уведомлением в части исчислением налога на имущество физических лиц, явилось основанием для обращение последнего с требования по настоящему делу.
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Применение патентной системы налогообложения в силу подпункта 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ предусматривает освобождение предпринимателей от уплаты налога на имущество физических лиц в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Удмуртской Республики N 55-З от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике", постановления Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2015 N 586 "Об утверждении перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее - Перечень), решением Городской Думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "город Ижевск", установив, что предприниматель владеет на праве собственности спорными объектами недвижимости, включенными в Перечень, суды, частично удовлетворяя требование, исходили из того, что в силу подпункт 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ в отношении данных объектов предприниматель не был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц и у него возникла обязанность по уплате спорного налога, исходя из их кадастровой стоимости.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению в данном деле, не являются основанием для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА