ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-27518/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2017 N 1658,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, налоговым органом вынесено оспариваемое решение.
Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений общества с недействующей организацией: обществом с ограниченной ответственностью "Олди-Сеть" (далее - контрагент) по поставке семян подсолнуха.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.06.2017 N 15-15/2335, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суды исходили из отсутствия реальной связи между представленными документами и отраженными в них хозяйственными операциями, поскольку у контрагента отсутствовала объективная возможность поставить обществу спорный товар, что в свою очередь свидетельствует о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Судебные инстанции установили, что у контрагента общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (управленческий и технический персонал, специальная техника, основные средства, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью), он не осуществлял деятельность по выращиванию и реализации зерновых культур, в том числе подсолнечника, не располагал его запасами и не мог осуществлять его реализацию в адрес общества.
Вопреки возражениям общества, выводы судов о нереальности совершения спорных хозяйственных операций основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.
Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА