ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1170
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2016 по делу N А60-50694/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 по тому же делу по заявлению Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заречном, Свердловской области в сумме 2 422 586 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016, иск удовлетворен. Суд взыскал с Российской Федерации в лице территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы долг в сумме 2 422 586 руб. 28 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 113 руб.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: об исключении из резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.01.2016 отказано.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В настоящем деле суд при принятии решения указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
В связи с изложенным указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА