ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 г. N 310-ЭС22-2736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу N А35-4619/2020,
установил:
Потребительское общество "Мурыновское" (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о взыскании 283 127 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 23.06.2017 по 29.04.2019.
Арбитражный суд Курской области решением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 395, 424, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: спорный земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого Потребительским обществом осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в связи с этим арендная плата за участок подлежит расчету в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; Потребительское общество (арендатор) в спорный период по договору аренды указанного земельного участка внесло арендную плату в большем размере, чем установлено Законом N 137-ФЗ, поэтому Комитет (арендодатель) обязан возвратить Потребительскому обществу излишне внесенную арендную плату.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА