ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - комитет) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу N А03-3278/2021 Арбитражного суда Алтайского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество) о признании недействительным приказа комитета от 09.02.2021 N 04 об отказе в предоставлении субсидии; незаконными действий (бездействия) комитета; об обязании устранить допущенные нарушения прав;
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.01.2022 названные судебные акты отменил, заявление общества удовлетворил.
В кассационной жалобе комитет ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (концессионер), администрацией (концедент), муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" г. Барнаула (участвующим на стороне концедента в части передачи концессионеру муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении) и Правительством Алтайского края заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения.
По результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении платы концедента по соглашению в форме субсидии за июнь - август 2020 года для возмещения части затрат при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны города Барнаула комитетом принят приказ об отказе в выплате.
Приказ мотивирован несоответствием документов требованиям и формам, установленным пунктом 2.3 Порядка предоставления из бюджета города платы концедента по концессионным соглашениям, концедентом по которым выступает городской округ - г. Барнаул Алтайского края, в форме субсидии на возмещение части затрат при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула, утвержденным постановлением администрации от 13.02.2020 N 253 (далее - Порядок), приложениями 2, 3 к Порядку, и недостоверностью представленной заявителем информации.
Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что представленный обществом с заявлением расчет размера субсидии за отчетный период не отражал объем фактически оказанных услуг в соответствии с показаниями приборов учета, а поданное в комитет заявление о предоставлении субсидии содержало недостоверные сведения об объеме фактически оказанных услуг.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа исходил из того, что то обстоятельство, что именно на обществе лежит обязанность по установке прибора учета в ходе исполнения обязательств по вывозу сточных вод, в отсутствие нормативного регулирования Порядком переходного периода (с момента передачи объекта соглашения до установки приборов учета), не может означать, что общество должно оказывать услуги на безвозмездной основе и лишаться права на возмещение оплаты оказанных услуг при соблюдении иных условий получения денежных средств и исходя из разумных ожиданий.
Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) от принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1, 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, в связи с чем не может быть признан допустимым.
При этом суд указал, что при обращении общества с заявлением о предоставлении платы концедента по соглашению в форме субсидии за июнь - август 2020 года для возмещения части затрат при эксплуатации систем централизованного водоотведения пригородной зоны г. Барнаула заявителем был приложен отчет об объеме фактически предоставленных услуг при эксплуатации системы централизованного водоотведения в соответствии с показаниями бытовых приборов учета потребления холодной и горячей воды населением за отчетный период.
Принимая во внимание, что лицом, заинтересованным в определении достоверного объема фактически предоставленных услуг при эксплуатации системы централизованного водоотведения является концедент как фактический представитель собственника муниципального имущества, который не лишен права (возможности) определить объем фактически оказанных услуг (или порядок определения указанного объема), суд кассационной инстанции признал незаконным отказ комитета в предоставлении возмещения в полном объеме по соглашению в форме субсидии по мотиву недостоверности представленной заявителем информации, в связи с чем счел необходимым обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на ином толковании положений законодательства, поэтому не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство комитета о приостановлении исполнения судебных актов остается без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА