ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 310-ЭС18-7788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Вениамина Григорьевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу N А48-5788/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 по тому же делу о взыскании судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузин Анатолий Николаевич (далее - Кузин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину Вениамину Григорьевичу (далее - Капустин В.Г.), Арнаутовой Светлане Петровне (далее - Арнаутова С.П.), Тамразовой Пирюзе Фарзулла кызы (далее - Тамразова П.Ф. кызы), обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - общество) об определении порядка пользования земельным участком площадью 4696,04 кв. м с кадастровым номером 57:25:0020504:14, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Циолковского, 1.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение от 26.02.2016 отменено, установлен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом раздела N 1 (с учетом схемы 013.1-01-16-ЭЗ вариант 1), указанным в экспертном заключении N 013.1-01-16-ЭЗ, выполненном ООО "Архдизайн М": Кузину А.Н. определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ1) (19,5%) площадью 344,79 кв. м; Капустину В.Г. определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ2,3) (50,5%) площадью 947,75 кв. м; Арнаутовой С.П. определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ4) (5,5%) площадью 119,75 кв. м; Тамразовой П.Ф. кызы и обществу определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ5) (24,5%) площадью 451 кв. м; в общее пользование Кузину А.Н., Капустину В.Г., Арнаутовой С.П., Тамразовой П.Ф. кызы и обществу определить земельный участок (ЗУ6-9), площадью 1748,5 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Циолковского, д. 1.
Кузин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 209 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей с ответчиков взыскано по 38 947 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе Капустин В.Г. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что отсутствуют законные основания для возмещения Кузину А.Н. судебных расходов, поскольку в рамках настоящего дела не были удовлетворены исковые требования, а утвержден порядок пользования земельным участком всеми землепользователями.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы, что отсутствуют законные основания для возмещения Кузину А.Н. судебных расходов, поскольку в рамках настоящего дела не были удовлетворены исковые требования, а утвержден порядок пользования земельным участком всеми землепользователями, суд отклонил, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Исходя из правовой природы спора по настоящему делу, результатом разрешения спора является определение судом порядка пользования земельным участком.
Однако у истца и ответчиков имелись длительные разногласия по порядку пользования земельным участком, а судом установлен вариант порядка, который был заявлен истцом с учетом уточнений, представленных в апелляционную инстанцию. При этом ответчики не соглашались с установлением порядка пользования по 1 варианту судебной экспертизы, настаивали на применении 2 варианта по заключению экспертизы, ответчики активно занимали позицию как спорящая сторона по делу.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", взыскал с ответчиков в пользу Кузина А.Н. судебные расходы в сумме 155 790 руб. в равных долях, то есть по 38 947 руб. 50 коп. с каждого ответчика.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Капустину Вениамину Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА