ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 г. N 310-ЭС19-6799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (истец) от 29.03.2019 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018 по делу N А64-5716/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное жилищное хозяйство" о взыскании платы за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Мичуринска Тамбовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания сверхнормативного расхода электроэнергии на ОДН, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в МКД, находящийся в управлении ответчика.
Ссылки заявителя на обязанность ответчика как управляющей организации в силу закона оплачивать поставленную истцом электроэнергию на ОДН, сами по себе не влекут возложение на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления энергии на указанные нужды, поскольку в отсутствие ОДПУ в спорном МКД лишает правового основания заявленное требование.
Переоценка выводов судов о невозможности использования спорного ОДПУ в целях определения объема поставленной в МКД электроэнергии, вопреки доводам кассационной жалобы не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2019 N 1354.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ