ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 г. N 309-КГ18-7733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по делу N А76-7435/2017 Арбитражного суда Челябинской области и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-7435/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по тому же делу
по заявлениям Администрации города Троицка (далее - администрация, заказчик), закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (далее - общество "ТЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.03.2017 по жалобам N 09-07-18.1/17, 17-07-18.1/17,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2018 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил, признав решение и предписание антимонопольного органа незаконными.
В кассационной жалобе антимонопольный орган и общество "ТЭК" ставят вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалоб общества "ТЭК" и общества "Теплосервис", действия администрации при организации и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10, пункт 2 части 1 статьи 23, пункт 2 части 1 статьи 42, часть 2 статьи 45, пункт 12 части 1 статьи 46, часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).
Антимонопольный орган указал, что задание, содержащееся в конкурсной документации (приложение N 3), не основано на схеме теплоснабжения. Кроме того, нарушения выразились в совершении незаконных действий по установлению в конкурсной документации критерия "Плата концедента" в размере 300 000 000 рублей, а также отсутствии технического обследования 28 объектов концессионного соглашения. На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, заявители обратились в суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств согласились с доводами антимонопольного органа, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Учитывая установленные судами обстоятельства спора, суд кассационной инстанции принял во внимание, что содержание жалоб, направленных в антимонопольный орган обществами "ТЭК" и "Теплосервис", не подававших заявку на участие в конкурсе, сводится к обжалованию положений конкурсной документации (в том числе в части отсутствия в конкурсной документации определенной информации, наличие в конкурсной документации противоречивой информации).
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации законные права и интересы обществ "ТЭК" и "Теплосервис" не были ущемлены, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанные организации имели право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок.
Таким образом, в спорной ситуации жалобы данных обществ не подлежали рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.
Обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.
Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.
Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.
Доводы общества относительно незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества не подлежат рассмотрению, в связи с отменой принятых по делу судебных актов постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018.
Ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что заявители при обращении в управление приводили доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов, являются необоснованными и противоречат установленным судами обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и закрытому акционерному обществу "Троицкая энергетическая компания" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА