ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 301-ЭС21-8839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кота Бориса Григорьевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 по делу N А43-991/2020 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску гражданина Кота Бориса Григорьевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (Нижегородская область, далее - ответчик, общество)
о признании недействительным приказа от 25.12.2017 единоличного исполнительного органа общества - генерального директора - Чапыгина Сергея Александровича (далее - Чапыгин С.А.) об утверждении и введении в действие Положения о коммерческой тайне общества в части распространения его действия на участников общества и аудиторов, привлекаемых участниками для проверки деятельности общества в силу абзаца 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Закона об обществах с ограниченной ответственностью",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав положения устава, локальных нормативных актов общества, трудового договора, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражные суды пришли к выводу о том, что положение о коммерческой тайне хозяйственного общества утверждено и введено в действие руководителем общества в пределах его компетенции и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Кроме того, суды усмотрели в действиях истца признаки недобросовестности.
При этих условиях у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, судья
определил:
отказать гражданину Коту Борису Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА