ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А41-2112/2020 по иску администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Пакутину Виталию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 921 958 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.11.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 137 548 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, в отсутствие каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельного участка, и, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, руководствуясь положениями статьи 214, пункта 1 статьи 615, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Решением Собрания Депутатов муниципального образования город Надым от 24.12.2015 N 284 (приложение N 1 п. 7 "Земельные участки административно-офисных зданий"), частично удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Надымского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА