ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 г. N 303-КГ18-11958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Приморские электрические сети" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 по делу N А51-24002/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению администрации Приморского края (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 07.09.2017 N 7879/08,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Приморские электрические сети" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, управление и общество просят отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения общества антимонопольный орган выявил признаки нарушения администрацией пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении в пункте 10 (подпунктах 10.1, 10.2 и 10.3) Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края, утвержденных постановлением администрации от 09.09.2015 N 336-па (далее - порядок), не предусмотренной законодательством Российской Федерации платы за предоставление уполномоченным органом Приморского края и органами местного самоуправления услуги (государственной и муниципальной услуги) - за выдачу разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов, перечень которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.
Выявив указанное нарушение, управление выдало администрации оспоренное предупреждение о необходимости изменения акта, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем исключения из него полностью пункта 10 (подпунктов 10.1, 10.2 и 10.3)
Считая ненормативный акт управления незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях, предусмотренных статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса), должно осуществляться бесплатно, в связи с чем признал вынесенное предупреждение законным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя судебные акты судебных инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса, Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства РФ от 03.12.2017 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", пришел к выводу, что реализуя полномочия по вопросу владения, пользования и распоряжения землей, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, администрация Приморского края приняла нормативный правовой акт, установив в качестве условия размещения объектов без предоставления земельных участков осуществление платы за выдачу соответствующего разрешения, которое согласуется с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, главой V.6, статьей 65 Земельного кодекса и является равным для всех участников данных правоотношений и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Суд округа отметил, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта, в том числе в форме разрешения, и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель.
Использование земли при размещении объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 Земельного кодекса, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений. Таким образом, размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 Земельного кодекса, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.
Судом округа правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы, приведенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы управления и общества основаны на несогласии с выводами суда округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Приморские электрические сети" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА