ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгуновой Светланы Анатольевны (г. Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-214346/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по тому же делу,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (далее - общество "ЭкоМед") 920 879, 28 руб. задолженности по договору поставки, 79 819, 38 руб. пеней.
Общество "ЭкоМед" обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя 660 000 руб. неосновательного обогащения, 16 200 руб. расходов по оплате государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключенного договора поставки, исполняемого сторонами.
Учитывая, что факт получения денежных средств от общества "ЭкоМед" в размере 660 000 руб. предприниматель не отрицал, каких либо обязательств в отношении общества не исполнял, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, придя к выводу о том, что в отсутствие договорных обязательств указанная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату обществу "ЭкоМед", удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Долгуновой Светланы Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ