ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее - общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9700/2017 по иску администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) к обществу и управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление) о признании недействительным муниципального контракта,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2018, решение суда первой инстанции от 23.10.2017 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам обследования состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе-курорте Кисловодск, проведенного в августе 2016 года, управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) 05.12.2016 заключили муниципальный контракт N 20 б/к на выполнение работ по текущему ремонту дороги по улице Озерная.
Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 действия управления по заключению муниципальных контрактов, в том числе от 05.12.2016 N 20 б/к, признаны неправомерными, управлению запрещено заключать и исполнять муниципальные контракты с нарушением пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Ссылаясь на то, что заключение контракта в нарушение действующего законодательства повлекло за собой нарушение публичных интересов, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что контракт в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заключен с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление при заключении контракта действовало с нарушением установленного порядка, а обществу было известно о заключении контракта в нарушение публичных процедур, признав контракт недействительным.
Суд апелляционной инстанции указал, что заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур, тогда как в данном случае условия для заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали; доказательства существования на территории города-курорта Кисловодска чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на дату заключения муниципального контракта не представлены.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА