ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-93025/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 по тому же делу,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" 577 583 рублей 22 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.12.2014 N 69/14-РК и неустойки в сумме 390 774 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2018 указанные судебные акты оставил без и изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания пени, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.
Проверив обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не признав начисленную истцом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.
Доводы жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2018 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА