ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16166
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сизькова Михаила Матвеевича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 по делу N А53-35852/2017 Арбитражного суда Ростовской области
по иску гражданина Сизькова Михаила Матвеевича (далее - истец) к акционерному обществу "Ростовский Промзернопроект" (Ростовская область, далее - ответчик, общество)
о признании устава общества в новой редакции, ограничивающей права акционера, о возложении на общество обязанности проинформировать акционера о выкупной цене акций,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа принадлежащих акционеру акций, установлен статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим.
Наличие таких оснований суды не установили. При этом суды признали, что устав общества в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 28.04.2017 (с учетом внесения в него изменений и дополнений по решению общего собрания акционеров от 28.12.2017) принят с соблюдением установленной законом процедуры; оспариваемая редакция устава, содержащая сведения о непубличном статусе акционерного общества, приведена в соответствие с действующему законодательством; доказательств того, что общество на момент принятия корпоративного решения отвечало признакам публичного акционерного общества не представлено; объем прав истца, как акционера общества, остался неизменным; оспариваемая редакция устава не повлекла ограничения прав истца, как акционера общества.
Решение об отказе в удовлетворении требований истца принято судами на основании установленных по делу фактических обстоятельств, что исключает их переоценку при рассмотрении дела в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сизькову Михаилу Матвеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА