ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (г. Салехард; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-7381/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2019 N 11-21/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении ряда документов, поскольку предпринимателем не была обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что предприниматель требовал от налогового органа предоставления всех материалов налоговой проверки, однако налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие их выводы относительно вмененных налогоплательщику правонарушений.
Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций предприниматель указал на отсутствие у него каких-либо возражений в части расчетов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА