ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу N А67-9178/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент) о взыскании 260 395 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7695 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100005:320, расположенным по адресу: г. Томск, ул. 2-я Усть-Киргизка, 2, предоставленным по договору аренды от 01.06.2016 N ТО-21-21396, за период с 25.10.2017 по 31.12.2020, 3092 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2020 по 03.02.2021 с дальнейшим их начислением в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Томской области решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021, взыскал с Департамента 259 239 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 25.10.2017 по 31.12.2020, 3103 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 25.10.2020 по 04.02.2021 с продолжением их начисления на сумму основного долга исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 6 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло -, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - Решение N 172), решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7), в определениях от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, от 19.11.2019 N 305-ЭС-14556, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 259 239 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 3103 руб. 49 коп. процентов с продолжением их начисления до уплаты долга.
Суды исходили из следующего: на спорном земельном участке расположены объекты, используемые Обществом для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск", поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна рассчитываться на основании Приказа N 217 в размере 0,7% кадастровой стоимости земельного участка с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; поскольку Общество (арендатор) в спорный период внесло арендную плату в излишнем размере, Департамент (арендодатель) должен вернуть истцу излишне внесенную арендную плату с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы Общества, возражающего относительно определенного судами размера переплаты и порядка применения коэффициента инфляции, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА