ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 302-КГ17-16914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017 по делу N А33-4868/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Щетининой Татьяны Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.11.2015 N 61,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог по упрощенной системе налогообложения, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие им пени и штрафные санкции.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении торгового зала, площадь которого превышала 150 квадратных метров, рассматривая его как один объект организации торговли.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исходили из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налогов по результатам проверки в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала используемого предпринимателем превышает 150 квадратных метров, максимально допустимых для применения ЕНВД.
При этом судами установлено, что по состоянию на 20.02.2014 составлен новый технический паспорт нежилого здания торгового комплекса "Планета", согласно которому торговая площадь предпринимателя и место нахождения арендованных им помещений изменились. Вместе с тем из технических паспортов на здание торгового комплекса по состоянию на 24.01.2008 и 20.02.2014 следует, что площадь торгового зала в размере 149,5 квадратных метров не выделена в составе общей площади торгового зала на первом этаже здания и не является обособленной от остальной части площади торгового комплекса.
Также заявитель и индивидуальный предприниматель Щетинин Н.К., с которым заключены договоры аренды нежилого помещения, являются взаимозависимыми лицами (супруги); осуществляли в проверяемом периоде аналогичные виды деятельности в одном помещении без какого-либо разделения помещения и конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей для деятельности каждого; совместно осуществляли процесс организации торговли; деление товара по собственникам при получении и реализации товара не производилось; реализация мебели предпринимателями осуществлялась под единым наименованием - сеть мебельных салонов "Интерьер"; в средствах массовой информации города Ачинск торговый комплекс "Планета" позиционируется потенциальным покупателям как единое торговое предприятие, какие-либо указания на то, что в указанном комплексе осуществляют деятельность несколько субъектов предпринимательской деятельности, отсутствуют; в спорном периоде у предпринимателей одновременно работали одни и те же физические лица; перегородки, конструктивные разделения в здании отсутствовали, покупатели могли беспрепятственно проходить ко всем группам товара (мебели) по всему торговому залу на первом и втором этажах для осмотра мебели; кассовая зона (касса) располагалась в отдельном кабинете, в кассе присутствовал один кассир. Судами учтены показания свидетелей, подтвердивших вышеизложенные факты.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.
Доводы, касающиеся вопросов допустимости доказательств, в том числе свидетельских показаний, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Доводы об отсутствии у заявителя возможности получения технического паспорта на нежилое здание торгового комплекса и о невозможности проведения технической инвентаризации изменений объекта капитального строительства, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, не подтверждают правомерность применения налогоплательщиком ЕНВД.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Щетининой Татьяне Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА