ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 г. N 304-КГ18-20182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу N А67-4578/2017
по заявлению администрации Советского района города Томска (далее - администрация) к Департаменту финансов администрации города Томска (далее - департамент) о признании незаконным пункта 2 предписания от 12.01.2017 N 06-07/4,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать администрации в удовлетворении требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, пунктом 2 предписания департамента на администрацию возложена обязанность по возврату в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" 1 500 000 рублей субсидии, необоснованно предоставленной обществу.
По мнению департамента, администрация неправомерно приняла решения о предоставлении субсидии и заключила соответствующий договор с обществом, документы которого не соответствовали требованиям Порядка предоставления субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 15.05.2015 N 426 (далее - Порядок предоставления субсидии), а именно не подтверждали размер требуемых средств и необходимость возмещения понесенных организацией затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 78, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Порядок предоставления субсидии и решение Думы города Томска от 09.12.2014 N 1200 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", пришли к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для вынесения предписания в оспоренной части с учетом недоказанности нарушения администрацией требований бюджетного законодательства.
Судебные инстанции исходили из того, что цели предоставления субсидии достигнуты, работы выполнены надлежащим образом и бюджет муниципального образования "Город Томск" ущерб не понес, в связи с чем, субсидия в размере 1 500 000 рублей предоставлена обществу обоснованно и требование о возврате данной суммы в бюджет неправомерно.
Вместе с тем судами отмечено, что предписание департамента в оспоренной части не отвечает критерию исполнимости, а изложенные в нем формулировки относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений не конкретны и носят общий характер, что не исключает их двоякого толкования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и о неправомерном восстановлении администрации пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, повторяют позицию департамента по спору, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА