ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 г. N 7-АПГ18-9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.
судей Борисовой Л.В., Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании недействующим в части постановления Правительства Ивановской области от 05 марта 2015 г. N 59-п "Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области" с даты его принятия по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Ивановского областного суда от 06 июля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Муравьевой М.С., Цуриной Ж.В., пояснения представителя Правительства Ивановской области Маленкиной В.Ю., департамента управления имуществом Ивановской области Кирилловой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т плюс") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 приложения к постановлению Правительства Ивановской области от 05 марта 2015 г. N 59-п "Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области" в части приведенного в формуле расчета годового размера платы по соглашению об установлении сервитута коэффициента в размер 0,015 с даты его принятия.
Решением Ивановского областного суда от 06 июля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, регулирующих данные правоотношения, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, департаментом управления имуществом по Ивановской области, Правительством Ивановской области, прокуратурой Ивановской области представлены возражения.
В судебное заседание представители администрации г. Кохма, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Закону Ивановской области от 2 марта 2015 г. N 14-ОЗ "О порядке определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области" с 1 марта 2015 г. плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном Правительством Ивановской области, если иное не установлено федеральными законами.
Правительством Ивановской области 5 марта 2015 г. принято постановление N 59-п "Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлению сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области" (далее - постановление N 59-п), которое распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2015 г.
В соответствии с пунктом 1 постановления N 59-п утвержден Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области, являющийся приложением к постановлению (далее - Порядок определения платы за сервитуты).
В силу пункта 2 Порядка определения платы за сервитут предусмотрено, что годовой размер платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков определяется по формуле, которая состоит из произведения коэффициента 0,015 умноженного на кадастровую стоимость земельного участка, на площадь части участка, обремененную сервитутом и делимую на площадь земельного участка.
Постановлением Правительства Ивановской области от 25 июня 2018 г. N 175-п, внесены изменения в постановление N 59-п, а именно пункт 2 приложения к постановлению дополнен абзацем, согласно которому коэффициент 0,015 является коэффициентом, соответствующим максимальной налоговой ставке земельного налога, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела ПАО "Т Плюс" с 2014 года на праве собственности принадлежат наружные тепловые сети для передачи тепловой энергии по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Владимирская, в районе школы N 2.
На основании постановлений администрации городского округа Кохма от 21 декабря 2017 г. N 834, 835 в пользу ПАО "Т Плюс" установлены срочные сервитуты на земельные участки с кадастровыми номерами 37:29:010111:1 и 37:29:010111:11 для эксплуатации, ремонта и реконструкции теплотрассы. По условиям соглашения N 1 об установлении сервитута земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного 25 января 2018 г. между МБОУ Средняя школа N 2 и ПАО "Т Плюс", ежегодная плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:29:010111:1 рассчитана в размере 6 143,26 руб. в соответствии с постановлением N 59-п.
Согласно представленному в материалы дела проекту соглашения об установлении сервитута земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 37:29:010111:11, между МУП ЖКХ "Кохмабытсервис" и ПАО "Т Плюс" за пользование сервитутом установлена плата ежегодно до 31 декабря соответствующего года в размере 6,29 руб. Дата заключения указанного соглашения отсутствует. Государственная регистрация соглашения не проводилась.
Административный истец полагает, что установленный в формуле оспариваемого постановления коэффициент в размере 0,015, равный предельной ставке земельного налога не отвечает требованиям соразмерности платы за пользование сервитутом.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что федеральное законодательство ограничивает права субъектов Российской Федерации только соблюдением принципа соразмерности не вводя каких-либо ограничений по предельному размеру платы за пользование сервитутом, а также административный истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым актом поскольку рассматриваемые земельные участки в отношении которых на основании актов органа местного самоуправления установлены публичные сервитуты находятся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса определены случаи установления публичного сервитута, согласно которых публичный сервитут устанавливается, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Согласно пункту 2 статьи 39.25 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется:
1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу указанной нормы, а также в соответствии с Законом Ивановской области от 2 марта 2015 г. N 14-ОЗ органам власти субъекта Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать плату по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Оспариваемый акт принят уполномоченным органом в установленном порядке и официально опубликован.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г.).
Федеральное законодательство не устанавливает каких-либо принципов соразмерности определения платы за сервитут. Применение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2461 установленной ставки за сервитут в размере 0,01% от кадастровой стоимости в данном случае ограничено применением исключительно к федеральной собственности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела в отношении административного истца установлено два публичных сервитута, на основании нормативных актов органа местного самоуправления в отношении земельных участков находящихся в муниципальной собственности городского округа Кохма, и необходимых для обеспечения интересов местного населения, а именно для эксплуатации, ремонта и реконструкции теплотрассы.
Доказательства заключения административным истцом соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков находящихся в собственности Ивановской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена отсутствуют.
Использование в формуле расчета коэффициента, соответствующего максимальной налоговой ставке земельного налога, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо для возмещения правообладателям земельных участков разумных затрат, возникающих в связи с ограничением их прав.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского областного суда от 06 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.