ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-20074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (истец, далее - общество, г. Благовещенск) от 03.11.2017 на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 по делу N А04-3812/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" (ответчик, г. Благовещенск) о взыскании 300 000 руб. убытков,
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, в принятии иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятия иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Как следует из судебных актов, основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось несение им расходов на оплату стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением другого дела арбитражным судом. Отказывая в принятии иска суд, исходил из того, что требование заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных обществом как третьим лицом в другом деле, для рассмотрения которого установлен особый процессуальный порядок, и которое не может рассматриваться в исковом порядке.
Ссылка общества на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в отличие от казуса, рассматривавшегося названным судом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в процессуальном законе имеется норма, регулирующая возмещение расходов лица, обусловленных его участием в судебном процессе.
Поскольку кассационная жалоба, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснования невозможности восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ним порядке, иная оценка обществом обстоятельств несения спорных расходов не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение об отказе в принятии иска в указанный перечень определений на момент подачи кассационной жалобы не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, а уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2017 N 201.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ