ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-15851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу N А14-12448/2016 по иску общества "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр газстрой" (далее - общество "Центр газстрой") о расторжении договора, взыскании 304 064 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 24 938 руб. пени,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением суда округа от 17.08.2017, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между обществом "Вектор" (заказчик) и обществом "Центр газстрой" (исполнитель) был заключен договор подряда N 2706/14 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (далее - договор).
Договорная стоимость работ составляет 498 753 руб. 14 коп. Стоимость строительства подземного газопровода взята условно, в связи с неизвестностью точки подключения (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 100 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Платежным поручением N 54 от 01.10.2014 заказчик произвел авансовый платеж по договору в размере 374 064 руб. 86 коп.
Ссылаясь на невыполнение в установленные сроки обязательств по договору, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.
Неисполнение обществом "Центр газстрой" данного требования явилось основанием для обращения общества "Вектор" в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обязательства сторон по договору прекратились в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при выполнении исполнителем работ заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, при этом работы выполнялись на согласованном сторонами объекте; получив от исполнителя акт о приемке выполненных работ, заказчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от подписания акта КС-2 со списком претензий по качеству, объему и стоимости работ; в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы обществом "Вектор" заявлено не было.
Суды, установив факт частичного выполнения обществом "Центр газстрой" работ, руководствуясь статьями 432, 450, 453, 702, 708, 717, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, отказав в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА