ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бисеровой Натальи Сергеевны (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А60-57787/2020,
установил:
Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бисеровой Наталье Сергеевне о взыскании 1 095 555 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 03.07.2014 N 68в-2017 за период с 01.01.2017 по 27.04.2020, 800 176 руб. 08 коп. пеней за период с 11.11.2014 по 31.10.2020.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, взыскал с предпринимателя 876 615 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 537 374 руб. 50 коп. пеней.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды публичного земельного участка, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Ставками арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории города Нижний Тагил, утвержденными постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - постановление N 1855), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Администрацией требований за период до 18.11.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Администрации (арендодателя) испрашиваемой задолженности в размере регулируемой арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 73 постановления N 1855-ПП исходя из ставки 4,4% кадастровой стоимости земельного участка.
Суды, отклоняя довод ответчика о необходимости применить при расчете долга ставку в размере 0,3% кадастровой стоимости участка, исходили из того, что данная ставка установлена пунктом 68 постановления N 1855-ПП, не признанным недействующим, при аренде публичных земельных участков, предоставленных для строительства, на период до окончания действия разрешения на строительство. Между тем срок действия выданного ответчику 30.03.2016 разрешения на строительство в спорный период уже истек, ответчик более трех лет не обращался с заявлением о продлении разрешения на строительство или выдаче нового, за получением нового разрешения на строительство ответчик обратился только в 2020 году.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Ссылка предпринимателя на то, что при рассмотрении дела N А60-57829/2020 долг по арендной плате за период с 28.04.2020 по 31.10.2020 взыскан в размере, определенном исходя из ставки 0,3% кадастровой стоимости, не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле долг взыскивался по новому договору аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства, с учетом предусмотренного в приложении к этому договору условия о применении указанной ставки с 28.04.2020.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бисеровой Наталье Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА