ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 345-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 305-КГ17-4685, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу N А40-237090/2015,
установила:
открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 25.08.2015 N 7087-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 N 14-10/1Ю-15 и обязании ФАС России принять и рассмотреть заявление о досудебном рассмотрении спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, в удовлетворении требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 принятые по делу судебные акты отменены, заявленные обществом требования удовлетворены: действия ФАС России по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 25.08.2015 N 7087-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 N 14-10/1Ю-15 признаны незаконными; ответчик обязан судом принять к рассмотрению заявление общества.
В надзорной жалобе заявитель (ФАС России) просит отменить определение Судебной коллегии от 22.08.2017, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ФАС России не предоставлено право отсрочить заявителю уплату государственной пошлины, а также право восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из исключительности ситуации с временным отсутствием реквизитов для уплаты государственной пошлины, обусловленной не бездействием общества, а невозможностью надлежащим образом исполнить обязанность по ее внесению в бюджет. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что возложение на общество негативных последствий такой неуплаты нарушает баланс частных и публичных интересов, а также основополагающие принципы, гарантированные статьей 2 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 19.07.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Факт отсутствия в рассматриваемый период необходимых реквизитов для уплаты государственной пошлины за рассмотрение досудебного спора антимонопольным органом не отрицается. Вместе с тем формальное применение антимонопольным органом и судами законодательства, регулирующего порядок принятия заявления о досудебном урегулировании спора, привело к тому, что общество лишено возможности защитить в досудебном порядке свои интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА