ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 г. N 302-ЭС20-2099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019 по делу N А19-21824/2018 Арбитражного суда Иркутской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - истец, общество) к бывшему руководителю общества Попову Александру Егоровичу (Иркутская область, далее - ответчик, Попов А.Е.) об обязании передать первичную документацию, подтверждающую исполнение обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 22 от 30.03.2016 (документы, подтверждающие приобретение материалов на общую сумму полученных наличных денежных средств 6 600 000 рублей, необходимых для выполнения договора подряда; авансовые отчеты на общую сумму 6 600 000 рублей, полученных по договору подряда; гражданско-правовые договоры и/или договоры субподряда, заключенные с третьими лицами, принимавшими участие в строительстве объекта по договору подряда, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Студенческая 8); о взыскании судебной неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у него спорных документов, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты; меры по восстановлению спорных документов истцом не приняты. Кроме того, суды отметили, что у общества имеется часть спорных документов, представленных обществом в рамках рассмотрения дел N 2-725/2017 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области и N А19-13539/2018 Арбитражным судом Иркутской области, а от принятия остальных, указанных в исковом заявлении документов, восстановленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, общество отказалось. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Ссылка заявителя на нарушение судами статьи 49 Кодекса противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.
Определением от 06.02.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА