ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-5180
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбарко" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 по делу N А51-13390/2016 по иску федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - учреждение) к обществу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением суда округа от 16.01.2018, договор субподряда от 27.06.2014 N 35 расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 11 581 882 руб. неосновательного обогащения, 423 908 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 27.06.2014 между учреждением (субподрядчик) и обществом (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда N 35 на выполнение работ.
Иск мотивирован нарушением обществом условий договора и возникновением на его стороне неосновательного обогащения в виде неосвоенной денежной суммы.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 22.03.2017, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, отсутствие доказательств освоения перечисленных учреждением денежных средств либо доказательств их возврата, руководствуясь статьями 395, 450, 451, 453, 706, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и об отсутствии оснований для удержания денежных средств, и, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили иск.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы исследовалась судом округа и ей дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эльбарко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА