ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2983
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (Москва; далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу N А40-216762/2016 по иску по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва; далее - Минобороны России) к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установила:
Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 40 886 609 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 10 422 813 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Минобороны России взыскано 40 105 414 руб. неосновательного обогащения и 10 422 813 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-26040/2014, А41-29155/2011.
Установив факт поставки в спорный период электроэнергии для войсковой части третьим лицом и отсутствие оснований оплаты электроэнергии в пользу ответчика, указав на отсутствие оснований включения потерь сетевой организации в объем потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из пропуска Минобороны России срока исковой давности в отношении излишне оплаченной электроэнергии за период январь - август 2013 года.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА