ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-5347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сонэкс" на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу N А75-20166/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сонэкс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.08.2017 N 10-15/386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2013-2015 годы налога на прибыль в размере 11 714 697 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 42 108 913 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 424 772 рублей, за 2014 год в размере 4 020 рублей, за 2015 год в размере 276 320 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что общество неверно исчислило доходы от операций по передаче в аренду транспортных средств, неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в отсутствие реальных сделок с контрагентом, необоснованно отнесло к расходам суммы за транспортные услуги, которые не предъявлены в адрес заказчиков, услуги транспортных средств, собственник которых не установлен.
Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом суды исходили из того, что в договорах не определено количество встречного предоставления за пользование арендованной техникой, расходы общества, связанные с получением прибыли, не подтверждены.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ