ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-4768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу N А55-12568/2019 Арбитражного суда Самарской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (Республика Татарстан, далее - истец, общество "Атлант") к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, общество "Дорстрой"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (Республика Татарстан),
о взыскании 2 224 695 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.09.2018 N 9, и 35 899 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что истцом (субподрядчик) доказан факт выполнения работ; акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 подписаны обеими сторонами договора без замечаний; документация сдана; ответчик (подрядчик) признавал наличие задолженности по оплате в акте сверки взаиморасчетов; в отсутствии доказательств оплаты результата выполненных истцом работ в полном объеме требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, являются обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на то, что у подрядчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА