ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРС-5" (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А41-10379/2020 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРС-5" (далее - истец, общество "ИРС-5") к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций 50" (далее - ответчик, общество "Центр инвестиций 50") о взыскании 2 545 292 рублей 38 копеек задолженности по договору от 31.03.2017 N 5, а также 4 698 609 рублей 76 копеек задолженности по договору от 05.06.2017 N 7 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А41-596/2018, установил, что договоры субподряда от 31.03.2017 N 5 и от 05.06.2017 N 7 были расторгнуты обществом "Центр инвестиции 50" (подрядчик) в одностороннем порядке в декабре 2017 года; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленные по спорным работам, были направлены обществом "ИРС-5" (субподрядчик) 15.02.2019; пришел к выводу, что истцом не доказано, что спорные работы были выполнены в период действия договоров; у ответчика не возникла обязанность по их оплате; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
По существу приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к утверждению о том, что спорные работы были выполнены и подлежат оплате, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИРС-5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА